Santa Cruz de Tenerife, 22 de septiembre de 2009 Los Verdes abogan por "recortar y cambiar los usos" del mamotreto Proponen recuperar la parte de la rotonda y compartir el uso de aparcamientos con una estación para el tranvía y para dejar bicicletas A través de un comunicado, Los Verdes-Grupo Verde de Tenerife han fijado posición acerca de la decisión adoptada en la última sesión plenaria del ayuntamiento de Santa Cruz, acerca del abandono del proyecto de edificio de aparcamientos conocido como "mamotreto", una obra situada en la cabecera de la playa de Las Teresitas que se paralizó hace más de un año. El portavoz de Los Verdes, Octavio Hernández, considera que "la decisión es un disparate más dentro de un cúmulo de disparates". Hernández fija la posición de su partido explicando que "la cuestión puramente estética debe separarse del contubernio legal al que han conducido las denuncias sobre deslindes, sobre la modificación del proyecto inicial y sobre la compraventa de Las Teresitas, y una vez separada esa cuestión hay que decir que la estética no es de ningún modo razón suficiente para justificar el derribo". Así mismo, a juicio del portavoz verde, "debe cuestionarse si los quinientos ciudadanos movilizados contra todas las propuestas del ayuntamiento para la playa han estado movidos realmente por el interés general, o por una reacción contra el maltrato institucional, al no sentirse escuchados ni representados por el gobierno local y comprobar que este, en cambio, sí escuchaba y representaba los intereses de los promotores urbanísticos". Para Octavio Hernández "los partidos de la oposición han querido aprovecharse de manera hipócrita de este movimiento de irritación para desgastar al grupo de gobierno de Miguel Zerolo, así que tampoco puede decirse que hayan hecho lo que han hecho solamente para defender el interés general". Por otra parte, continúa Hernández, "aunque muchos de los argumentos expuestos en el pleno por Díaz Estévanez tengan más razón que un santo, lo cierto es que santidad no es precisamente lo que hay detrás del gobierno al que pertenece, aunque lo hayan puesto ahí los ciudadanos con su voto y su abstención, de manera que no se salva nadie, esta legislatura de Santa Cruz no pasará a la historia para orgullo de la democracia". Alternativa de Los Verdes Los Verdes-Grupo Verde consideran que "la modificación de ampliación de los aparcamientos en forma de L sobre una rotonda prevista inicialmente creó un muro infranqueable para otros medios de transporte". Cuando se realizó el diseño de Perrault, detalla Octavio Hernández, "no se contó con el tranvía, sino se partió de que la gente necesitaría aparcar y había que concentrar los aparcamientos a la entrada, aprovechando además el edificio para uso comercial". Los Verdes-Grupo Verde creen que "independientemente del litigio por el deslinde, tanto aquella rotonda del campo de fútbol de San Andrés, como la decisión de ampliación del edificio construyendo sobre ella, representaron una falta de visión, porque esa solución no sólo no era eficiente, sino resultaba además excluyente, pues obligaría a la gente a usar preferentemente el coche y a pagar por aparcar, una solución mala y onerosa para abordar el problema del transporte y estacionamiento en Las Teresitas". Por ello, Los Verdes-Grupo Verde proponen un "derribo parcial del edificio", limitando la demolición a "la parte de la ampliación que se encaja en la playa sobre la rotonda proyectada", con el fin de "dejar espacio libre para que pueda llegar el tranvía, reformando el uso del resto del edificio para crear una estación, además de los aparcamientos". Esta modificación, señala Octavio Hernández, "resolvería el problema del deslinde en esa zona, que fue la causa de paralización de las obras y de varias denuncias y recursos, y también solucionaría el problema de la ocupación de la rotonda, que ha sido uno de los motivos de que la ampliación se denunciara a la Fiscalía". Para Hernández, "que el tranvía llegue a Las Teresitas debería ser una reivindicación ciudadana de primer orden en Santa Cruz, no entendemos que la gente salga a la calle para pedir un carril bici y no para que llegue el tranvía". La propuesta de una estación, según Hernández, "es compatible con el proyecto de Perrault o con cualquier otro diseño, y también permitiría crear en el edificio restante "una zona de estacionamiento y guarda para bicicletas, respondiendo a la demanda de quienes prefieran ese medio de transporte".
sábado, 26 de septiembre de 2009
domingo, 20 de septiembre de 2009
Los Verdes piden al Gobierno de Canarias que garantice que no se produce ningún transbordo de armas en territorio canario
Santa Cruz de Tenerife, 17 de septiembre de 2009
Consideran que se debe evitar el amarre del Artic-Sea y autorizar solamente el fondeo
Ante el anuncio de atraque en Las Palmas del Artic Sea, carguero sospechoso de tráfico de armas, Los Verdes-Grupo Verde han advertido que "este barco no debe ser autorizado a tocar puerto y se debe someter a vigilancia con el fin de evitar posibles trasbordos nocturnos para sacar las armas por el aeropuerto de Gando, con la excusa de un cambio de tripulación". Según el portavoz de la formación, Octavio Hernández, "los puertos y aeropuertos canarios no son ajenos a este tipo de operaciones de tráfico de armas, como le consta a los servicios de información de los Ministerios de Defensa y de Exteriores". Hernández considera que "las autoridades españolas deben negar el amarre del barco y autorizar solamente el fondeo, y el gobierno de Canarias debería interesarse para que esto sea así, como medida preventiva para no legitimar de ninguna manera este tipo de prácticas, que no deben justificarse amparándolas en ningún acuerdo diplomático secreto de urgencia". En diferentes medios de comunicación se han difundido informaciones en las últimas semanas acerca de la rocambolesca historia de un supuesto "secuestro" del Artic Sea, que sería en realidad una operación encubierta de la Armada rusa para evitar o proteger el abastecimiento de misiles S-300 a Irán, con vistas a que este país pueda responder a un hipotético ataque aéreo israelí contra los centros de experimentación nuclear que alberga en su territorio.
Los Verdes piden a Paulino Rivero que haga públicos los documentos sobre las competencias del tren
Santa Cruz de Tenerife, 16 de septiembre de 2009
Una carta de la Ministra Magdalena Álvarez y un informe de la Abogacía del Estado darían la razón a Ben Magec
Ante la visita del Ministro de Fomento, José Blanco, para la firma del Convenio del tren del Sur de Tenerife, Los Verdes-Grupo Verde de Tenerife han solicitado a través de un comunicado al presidente del gobierno canario, Paulino Rivero, que "haga públicos los documentos que obran en poder de los servicios jurídicos de la Comunidad Autónoma desde 2004, en base a los cuales se redactó en 2006 el borrador del Convenio con el Estado que se firma hoy". El portavoz de Los Verdes, Octavio Hernández, ha insistido en que "el recurso contencioso presentado por la federación ecologista Ben Magec está justificado, bien armado y fundamentado". Según Hernández, "el Gobierno de Canarias y el Ministerio de Fomento han compartido un informe de la Abogacía del Estado del que se concluye que el Cabildo se tiró a una piscina sin agua legal con el proyecto del tren, porque la competencia no es del Estado si el tren discurre íntegramente dentro de una comunidad autónoma, y tampoco es del Cabildo, porque el Estatuto de Autonomía dice que es una competencia exclusiva de la comunidad autónoma de Canarias, y hasta hoy ésta no ha concertado el proyecto con el Estado".
El portavoz de Los Verdes-Grupo Verde, aclara que "el informe de la Abogacía se elaboró en el primer semestre de 2004, y en junio la Ministra Magdalena Álvarez reconoció en una sesión en el Senado que el Estado había convocado un concurso para la redacción del proyecto del tren en conflicto de competencia con la comunidad autónoma, pues no podía abrir la oferta al ser una administración no competente y no podía resolverlo sin la firma previa de un Convenio con la Comunidad Autónoma, en el que ésta le trasladara la competencia al Estado".
Cuatro meses después, prosigue Hernández, Ricardo Melchior reconoció también en el Senado que "el Cabildo de Tenerife, con sus propios recursos, ha realizado lo que, según la terminología del Ministerio, se conoce como estudio informativo y, según la terminología canaria, por su legislación, plan territorial especial de infraestructuras ferroviarias, plan que ha sido financiado íntegramente por el Cabildo de Tenerife". Ante esta intervención, el Secretario General de Infraestructuras, Antonio Monfort Bernat, volvió a insistirle a Melchior que "sólo quiero reiterar lo que la señora Ministra escribió al presidente de la comunidad canaria indicándole que las competencias ferroviarias en el territorio insular pertenecen exclusivamente al Gobierno canario. Y quiero recordar los términos de la carta, que afirma que para cualquier realización que el Ministerio pueda llevar a cabo en esa comunidad tendría que establecerse un convenio previo para poder disponer, si me permiten la expresión, de la percha de la que poder realizar este tipo de actuaciones". Monfort, relata el portavoz de Los Verdes-Grupo Verde, reconoció entonces que "cuando nos encontramos en esa situación pedimos un informe a la abogacía del Estado, y ésta nos contestó en estos términos. Así pues, si no tenemos competencia no podemos asumir ningún tipo de gasto o compromiso presupuestario para esas actividades; sin embargo, existe la posibilidad de hacerlo por la vía del convenio".
El 26 de abril de 2006, el entonces vicepresidente segundo del Gobierno y Ministro de Economía y Hacienda, Pedro Solbes, "contestó lo mismo" –indican Los Verdes- al senador del PSOE José Vicente González Bethencourt, "instando a que el Gobierno de Canarias pusiera encima de la mesa las condiciones y proyectos para que el Estado, que no era competente, pudiera actuar".
En un pleno posterior en el Senado, el 19 de diciembre de 2007, el propio Ricardo Melchior reconocía que: "Para que la Comunidad Autónoma de Canarias reciba el mismo tratamiento en materia ferroviaria que el resto del territorio español, el Gobierno de España ha manifestado en comparecencias anteriores la necesidad de disponer de un convenio de colaboración entre las administraciones canarias y el Gobierno de España que permita la financiación por parte del Estado de los corredores ferroviarios del norte y del sur de Tenerife". El presidente del Cabildo interpelaba de nuevo a la Ministra Magdalena Álvarez añadiendo que "Dicho borrador de convenio fue remitido por el presidente del Gobierno de Canarias el 24 de abril de 2006 sin que hasta el momento —que sepamos—, se tenga ninguna contestación". Octavio Hernández pide por ello a la presidencia del gobierno canario que haga públicos tanto la carta del Ministerio como el informe de la Abogacía del Estado, "en base a los cuales se redactó el borrador del Convenio que se firma hoy con José Blanco".
Según el Diario de Sesiones citado por Hernández, Melchior admitió en aquella comparecencia en el Senado que se había adelantado al Ministerio en la redacción del plan: "También el 22 de mayo de 2006 –decía el presidente insular-, hace aproximadamente 19 meses, el Cabildo de Tenerife remitió al Ministerio de Fomento el Plan Territorial Especial, documento equivalente a los estudios informativos que el ministerio elabora para la ejecución de los proyectos ferroviarios de alta velocidad, y que, por cierto, fue encargado y pagado por el Cabildo de Tenerife y elaborado por Ineco, empresa propia del ministerio, adelantándonos así al trabajo que en otras partes del territorio español realiza el Ministerio que usted dirige".
La Ministra Magdalena Álvarez respondió que habían recibido el borrador de convenio y "el 28 de junio ya tuvimos una reunión con el Secretario de Estado para ver en qué momento y cómo el Ministerio de Fomento podía colaborar con el Gobierno canario en la ejecución, realización y aplicación de las competencias que tiene transferidas de ferrocarriles. El procedimiento no es el mismo que el que pueda haber con Galicia, porque las competencias en Galicia están asumidas y en Canarias transferidas".
Con estos antecedentes, Octavio Hernández concluye que "el Cabildo no debió actuar sin que la Comunidad Autónoma y el Estado suscribieran el Convenio, pues todas las actuaciones de la institución insular pueden ser declaradas nulas de pleno derecho, tal y como ha denunciado Ben Magec, y el Convenio que se firma hoy es muy dudoso que pueda legalizar con carácter retroactivo lo realizado por el Cabildo".
Hernández considera que la argumentación del consejero insular de Desarrollo, Carlos Alonso, contra el recurso "es muy sesgada, pues aunque el gobierno hubiera transferido la competencia al Cabildo por la Ley 14/1990, del 26 de julio, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas de Canarias, modificada por la Ley 8/2001, que indica que "Quedan transferidas a las islas, en su ámbito territorial respectivo, las competencias administrativas sobre las siguientes materias: 14. Transporte por carretera o por cable. Ferrocarriles en el marco de los que disponga la normativa sectorial autonómica", ello no modificaría la situación irregular derivada de que Ricardo Melchior se atribuyó unos gastos y actividades que previamente debían ser objeto de Convenio entre el Ministerio y la Comunidad Autónoma, como así lo indicó la Abogacía del Estado". El portavoz de Los Verdes-Grupo Verde concluye que "Ricardo Melchior ha actuado con manifiesta irresponsabilidad, primero exigiendo actuaciones al Estado en las que ni éste ni el Cabildo eran competentes, y después yendo por su cuenta a pesar de que el Estado le advertía que era imprescindible un Convenio con la administración competente, que era la Comunidad Autónoma, y no el Cabildo".
martes, 15 de septiembre de 2009
Los Verdes piden a CEOE de Tenerife que “los empresarios dejen de hablar en nombre de toda la sociedad”
Santa Cruz de Tenerife, 9 de septiembre de 2009
Los Verdes piden a CEOE de Tenerife que "los empresarios dejen de hablar en nombre de toda la sociedad"
A través de un comunicado, Los Verdes-Grupo Verde de Tenerife han respondido al pronunciamiento realizado por la Cámara de Comercio tinerfeña a través de su presidente, Fernando Rodríguez de Azero, quien exigió la ejecución de un "catálogo de inversiones" en grandes infraestructuras, a la vez que achacaba a la "dejadez política" el retraso de las mismas. El portavoz de Los Verdes en Tenerife, Octavio Hernández, señala que "como representante de los empresarios, el Señor Rodríguez y Díaz Llanos debería saber que en una sociedad de intereses encontrados solamente pueden ser una parte, y no el todo, y por eso mismo los proyectos de infraestructuras tienen que discutirse y debatirse, para que se socialicen los beneficios y se minimicen las pérdidas para la mayoría, y no al revés". Hernández considera que "con esas salidas de tono el dirigente de la CEOE omite constantemente que son los empresarios los que con sus tramas y sus presiones en la tramitación administrativa de los expedientes producen no sólo la reacción social contra la falta de transparencia, democracia y hasta vergüenza en la gestión de estos proyectos, sino la propia paralización y revisión de los mismos por orden judicial". El portavoz de Los Verdes critica que Rodríguez de Azero "cuando clama contra lo que él llama dejadez de los políticos, lo que hace es quejarse por el contenido y cumplimiento de la ley, y se podría pensar que es una llamada a la prevaricación, igualmente olvida que son los tribunales, y no los políticos, los ecologistas o los afectados, los que dictan las resoluciones contrarias a las pretensiones empresariales". Hernández considera que "hace tiempo que las declaraciones emanadas de la Cámara sólo sirven para irritar todavía más a una sociedad que está harta de caciques y aprovechados de postín: deben saber que de esa manera solamente dan más motivos a los ciudadanos para ponerse al amparo de la ley, consiguen lo contrario de lo que buscan".
Exclusivos intereses
Los Verdes-Grupo Verde también han salido al paso del "batiburrillo de grandes obras recitado como una letanía" por Rodríguez de Azero. Octavio Hernández señala que "una cosa es un puerto industrial para negocio privado de cuatro empresarios, con pista de aeropuerto incluida, y otra bien distinta un tren para darle más transporte público a la gente". El portavoz de Los Verdes indica que "meter todo en el mismo saco demuestra hasta qué punto la CEOE sólo ve en la obra pública sus propios y exclusivos intereses de lucro, y no unos fines sociales que deben estar claramente justificados cuando el dinero que se invierte es de todos". Hernández insistió en que "el puerto de Granadilla es un negocio cruzado en muy pocas manos" y puso el ejemplo del empresario "Antonio Plasencia, que hace tres negocios distintos: está en la UTE que construye el puerto, con la arena que saque del fondo se hace una playa artificial que revaloriza sus terrenos en Candelaria, y al mismo tiempo participa en la explotación de áridos en Santa Cruz para las obras portuarias". El portavoz de Los Verdes concluye que "si hay que denunciar alguna dejadez, es en el control de los movimientos empresariales en torno a estas obras públicas, que tienen toda la apariencia de ser auténticas tramas totalmente ajenas al interés general que supuestamente debe orientar esas inversiones".
domingo, 6 de septiembre de 2009
Los Verdes piden a CC que apoye una Evaluación Ambiental Estratégica para el tren del Sur
Santa Cruz de Tenerife, 4 de septiembre de 2009
Consideran que el TSJC dará la razón a Ben-Magec en su recurso porque la competencia ejercida por el Cabildo es "indelegable"
A través de un comunicado, Los Verdes-Grupo Verde de Tenerife han solicitado a Coalición Canaria que "inste al grupo de gobierno del Cabildo de Tenerife a que proceda de oficio al encargo de la redacción de una Memoria de Evaluación Ambiental Estratégica del proyecto del tren del Sur, tal y como ha solicitado reiteradamente Ben Magec". El portavoz de Los Verdes en Tenerife, Octavio Hernández, ha señalado que "el Cabildo eludió de forma torticera el procedimiento previsto en la Ley 9/2006, sobre evaluación de los efectos de determinados planes y programas sobre el medio ambiente, aduciendo que esta disposición obligatoria no operaba con efecto retroactivo, por ser anterior el proyecto del tren a la aprobación de la transposición de esa directiva europea al derecho español, subterfugio que fue empleado masivamente por la COTMAC respecto a otros planes de gran impacto medioambiental". Hernández recuerda al consejero insular de Economía y Competitividad, Carlos Alonso, que "la federación canaria de Ecologistas en Acción ya ganó un recurso contencioso sobre el tren del Sur con anterioridad y probablemente su nuevo recurso sea confirmado por el TSJC declarando la nulidad de pleno derecho de todas las actuaciones administrativas de este proyecto, ya que hay doctrina asentada sobre la nulidad de actos administrativos cuando estos se hacen a partir de una delegación indebida de una competencia indelegable de una administración superior". Octavio Hernández señala que "el recurso de Ben Magec paralizará totalmente el tren del Sur, obligando al Cabildo a partir de cero y a trasladar el expediente a la Administración competente, que a su vez podrá ejecutarlo mediante un Convenio o similar con la Comunidad Autónoma y el propio Cabildo, sin transferir la competencia". De esta manera, prosigue el portavoz, "la federación ecologista sorteará el argumento esgrimido por la institución insular para no evaluar ni discutir socialmente el impacto, ya que en el nuevo procedimiento reiniciado sí será obligatoria la Evaluación Ambiental Estratégica, así como la denominada Alternativa Cero". Hernández indica que "la Alternativa Cero que propone Ben Magec es destinar el tercer carril de la autopista TF-1 a uso exclusivo del transporte público en guagua, prescindiendo del tren, y en la Evaluación el Cabildo tendrá que justificar las ventajas del modo ferroviario frente a la propuesta de Ben Magec, abriendo un debate público amplio". Los Verdes-Grupo Verde consideran que "se ha atacado injustamente a la organización ecologista escamoteando la lógica del recurso que ha presentado ante el TSJC". Según Octavio Hernández, "el defecto observado por Ben Magec es subsanable y el Cabildo debería actuar de oficio adelantándose a la resolución judicial". Por ello, Hernández solicita a CC que "en lugar de amparar ataques destemplados a los ecologistas y a otras fuerzas políticas inste a sus compañeros en el gobierno insular a no eludir por más tiempo la aplicación de la legislación ambiental en este proyecto".
Castigo por querer un tren
Octavio Hernández reitera que "nuestro partido, en consonancia con la tradicional postura de Ecologistas en Acción fuera de Canarias, apoya el modo ferroviario de transporte también en las islas". El portavoz de la formación aclara que "hemos pedido que se corrijan los errores administrativos detectados por Ben Magec, pero no compartimos la intencionalidad de impedir que Canarias cuente con este tipo de transporte, ni tampoco nos parece que un carril exclusivo por la autopista sea incompatible con la existencia del tren, ni de hecho, nos parece una alternativa real". Hernández señala que "la autopista volvería a dos carriles y la gente usaría masivamente el coche para evitar las guaguas, provocando las colas que el tercer carril pretendía evitar, algo que todos los ciudadanos considerarían un castigo por querer un tren". El portavoz aclara que "en sus primeras alegaciones, a Ben Magec le parecía mal que hubiera pocas paradas en el trayecto del tren, y solicitaba que este respetara el trazado de la autopista y los espacios naturales afectados, sobre todo la montaña de Guaza, oponiéndose a un túnel que nosotros sí defendíamos". Octavio Hernández detalla que "en 2007 los ecologistas solicitaban que se estudiara la necesidad del tren frente a la guagua, pero no existía aún una oposición frontal de bloqueo como la que ahora defiende esa organización, que no compartimos porque no es solamente una demanda legítima de corrección legal y administrativa, sino un intento deliberado de que el tren nunca se haga y de obligar a quien no tenga coche a usar la guagua por exclusión y no por elección". Para el portavoz, "el tren no sólo no sustituirá a la guagua, sino que multiplicará su uso reorganizando las rutas en función de los intercambiadores de las paradas ferroviarias, como ha ocurrido siempre en todo el mundo". Hernández recuerda que "fueron los industriales del automóvil los que compraron compañías ferroviarias en la primera mitad del siglo XX para cerrarlas y favorecer las ventas de coches con el desmantelamiento de medios ferroviarios". Los Verdes consideran que "se debe preservar el derecho de los ciudadanos a elegir el medio de su preferencia en una oferta variada de transporte público, y en esa oferta para nosotros las ventajas del tren no ofrecen lugar a dudas, así que no vamos a apoyar que se prive a los canarios de esa posibilidad obligándolos a usar exclusivamente la guagua, porque no es un transporte mejor que los medios guiados, ni incompatible con ellos".
miércoles, 2 de septiembre de 2009
Los Verdes defienden el tren en Tenerife, Gran Canaria y en el “enlace fijo” Fuerteventura-Lanzarote
Consideran que los errores de tramitación denunciados por Ben Magec deben corregirse, pero "no desautorizan las ventajas del transporte público por ferrocarril"
A través de un comunicado, Los Verdes-Grupo Verde de Tenerife han terciado en la polémica de las últimas semanas en torno a la viabilidad de los trenes de Tenerife y Gran Canaria, afirmando que "todos los estudios sobre transporte coinciden en señalar al ferrocarril como el más sostenible y seguro, comparado con la carretera es el que menos emisiones provoca, tres veces menos que el transporte por carretera, con un consumo energético casi cinco veces inferior al del coche, además es el que menos espacio ocupa y el más seguro". El portavoz de Los Verdes en Tenerife, Octavio Hernández, considera que "los datos no dejan lugar a dudas, desplazar una persona un kilómetro en coche emite 120 gramos de CO2, y si el desplazamiento se realiza en ferrocarril se reduce a entre 45 y 23 gramos, es decir, de tres a seis veces menos". Hernández detalla que "en España sólo un 5 por ciento de los viajeros se desplazan en tren frente al 91 por ciento que lo hacen en coche, mientras que el 82 por ciento de las mercancías viaja en camión y sólo un escaso 3,8 por ciento lo hace en tren, una desproporción que no está justificada y que en las islas tiene su peor exponente al haber dejado de existir el transporte por raíles sustituido por el automóvil, hasta el regreso del tranvía a Tenerife". Para Los Verdes-Grupo Verde "el tren también es el medio de transporte más seguro, ya que el número de muertos por cada 1.000 millones de viajeros/km en la Unión Europea es de 0,2 en ferrocarril, 0,4 en avión y 8,7 en carretera, el automóvil es 43 veces más peligroso que el tren". Octavio Hernández indica que "tal y como ha señalado reiteradamente Ecologistas en Acción en los últimos años, a pesar de estas evidencias, la mayor parte de las inversiones se dirigen a la carretera".
Canarias
Octavio Hernández considera "justificados los reparos legales expuestos por Ben Magec contra los trenes de Tenerife y Gran Canaria, pero ni entiendo ni comparto que el objetivo de acudir a los tribunales sea obstaculizar e impedir la introducción del transporte público por ferrocarril". Hernández señala que "todos y todas deberíamos aprender la lección del tranvía de Tenerife, cuando nos opusimos, sembramos dudas sobre su utilidad y viabilidad, los ecologistas nos equivocamos totalmente". Para el portavoz de Los Verdes-Grupo Verde "es muy pobre la visión de transportes mutuamente excluyentes manejada por Ben Magec, pues todas las experiencias demuestran que la ventaja comparativa está siempre en la combinación de distintos medios para ofrecer al usuario la posibilidad de elegir sistemas y trayectos alternativos, creando condiciones para que pueda decidir en función del coste y la rapidez en su desplazamiento". Hernández señala que "no es cierto que la gente prefiera siempre el automóvil, sino que se trata de una opción aparente, falsa, derivada precisamente de que no cuentan con el tren y no pueden elegir, si lo tuvieran lo usarían masivamente". Para el portavoz "tampoco es válido oponer la guagua al tren, porque ambos son modos de transporte público perfectamente compatibles, tanto en largo como en corto recorrido". Respecto al elevado coste de las inversiones, el portavoz verde señala que "es la razón de que haya pocos trenes en territorios insulares, que no se debe a que no sean necesarios en islas, sino a que es un privilegio propio sólo de países altamente desarrollados que un servicio público se pueda crear aunque sea deficitario y tarde décadas en amortizarse, característica de una política social avanzada frente a los criterios neoliberales del déficit cero o la rentabilidad económica inmediata". Pero además –continúa Hernández- Canarias fue excluida durante décadas de las inversiones ferroviarias del Estado, así que "la financiación actual ha de considerarse con carácter retroactivo, como una deuda histórica". Por ello, Los Verdes-Grupo Verde consideran que los errores de tramitación denunciados por Ben Magec "deben corregirse, pero no desautorizan las ventajas del transporte público por ferrocarril".
Enlace fijo Fuerteventura-Lanzarote
Octavio Hernández no sólo está a favor de la iniciativa de los Cabildos de Tenerife y Gran Canaria para implantar sendos servicios ferroviarios, "independientemente de a qué administración correspondan competencias exclusivas o compartidas", sino que además sostiene que "los Cabildos de Fuerteventura y Lanzarote deberían suscribir acuerdos dirigidos a participar en los planes ferroviarios de Canarias, con el objetivo de crear la mayor isla del archipiélago mediante un enlace fijo por ferrocarril que sería la mayor línea de tren del archipiélago, conectando las dos islas sobre el estrecho de la Bocaina".
